Tradisi penerjemahan dan teks Yunani yang diedit, khususnya Ibrani 9:17, selama ini dipahami sebagai pernyataan deklaratif. Namun, ada argumen kuat bahwa bagian ini, khususnya 9:17b, seharusnya dipahami sebagai pertanyaan retoris, bukan pernyataan. Terjemahan alternatif yang lebih tepat mungkin adalah: "Sebab suatu perjanjian disahkan atas kematian. Setelah semua, apakah suatu perjanjian pernah berlaku saat orang yang membuatnya hidup?"
Dalam hampir semua edisi dan terjemahan Ibrani 9:17b, bagian tersebut dipresentasikan sebagai pernyataan deklaratif. Penerjemahan ini telah umum sejak abad keenam belas dan tetap menjadi pembacaan default. Namun, ada alasan untuk mempertimbangkan bahwa 9:17b lebih baik dipahami sebagai pertanyaan. Teks Yunani dari 9:17, διαθήκη2 γὰρ ἐπὶ νεκροῖς βεβαία, ἐπεὶ μήποτε ἰσχύει ὅτε ζῇ ὁ διαθέμενος, biasanya diterjemahkan, “Sebab suatu perjanjian disahkan atas kematian, karena tidak pernah berlaku saat orang yang membuatnya hidup.”
Klaim bahwa μήποτε diikuti oleh kata kerja indikatif (ἰσχύει) adalah aplikasi inkonsisten dari aturan negasi yang normatif pada periode Koine, memerlukan peninjauan kembali. Memahami 9:17b sebagai pernyataan deklaratif tidak sesuai dengan cara alami dalam menafsirkan μήποτε (atau negasi dengan μή) yang diikuti oleh indikatif dalam bahasa Yunani Koine abad pertama Masehi, juga bukan penjelasan terbaik dari data yang diberikan oleh Ibrani atau Perjanjian Baru secara keseluruhan. Sebaliknya, 9:17b dapat sepenuhnya dipahami sebagai pertanyaan dalam praktik negasi umum Koine.
Meskipun disepakati bahwa bahasa Yunani Koine, terutama dalam variasi yang muncul dalam Perjanjian Baru, tidak mengikuti aturan kompleks Attic dalam penggunaan οὐ dan μή, bukan berarti tidak ada konsistensi internal sama sekali. Friedrich Blass mengemukakan aturan bahwa “Dalam κοινή Perjanjian Baru, semua kasus secara praktis dapat dibawa di bawah satu aturan tunggal, bahwa οὐ menegasikan indikatif, μή menegasikan bentuk lain, termasuk infinitif dan partisip.” Aturan ini umumnya berlaku dalam batasan Perjanjian Baru. Pengecualian bahwa baik οὐ maupun μή dapat digunakan dengan pertanyaan dalam indikatif diakui oleh semua tata bahasa (misalnya, BDF §§426–27; Smyth §§2651, 2676, 2688, 2703).
Sulit menemukan μή yang menegasikan indikatif dalam ucapan deklaratif normal dalam Perjanjian Baru. Pengertian alami dari μή diikuti oleh indikatif sekarang adalah pertanyaan seperti, “Apakah benar bahwa …?” Meskipun faktor kontekstual dapat menggeser interpretasi formula ini, harus ada petunjuk dalam konteks yang menunjukkan bahwa penulis tidak bermaksud makna interogatif biasa dari frasa tersebut.
Dua bukti eksternal menguatkan sifat interogatif dari 9:17b. Pertama adalah bacaan dari beberapa sumber patristik. Ps.-Oecumenius jelas dalam bagian ini, menginstruksikan pembacanya, κατ᾽ἐρώτησιν ἀνάγνωθι, yang berarti, “Bacalah ini sebagai pertanyaan.” Demikian pula, Theophylact juga berkomentar, Ἐρωτηματικῶς τοῦτο καὶ ἀνάγνωθι καὶ νόησον, “Baik baca dan pikirkan ini sebagai pertanyaan.” Kedua saksi ini menunjukkan kesadaran bahwa pada periode mereka, ketika penggunaan μή telah meluas lebih jauh, ada potensi ambiguitas dalam membaca bagian tersebut. Namun, tanpa argumen, keduanya menegaskan bahwa cara yang benar untuk membaca 9:17b adalah sebagai pertanyaan. Kesaksian Isidore of Pelusium tidak terlalu eksplisit tetapi lebih lanjut menunjukkan bahwa 9:17b lebih baik diterima sebagai pertanyaan. Meskipun ia lebih suka varian bacaan μὴ τότε, ia tampaknya mengasumsikan bahwa bagian tersebut sebaiknya diambil sebagai pertanyaan.
Kedua, varian tekstual dan interpretasinya mengarah pada pembacaan 9:17b sebagai pertanyaan. Dalam manuskrip א* dan D*, teks membaca μὴ τότε. Meskipun ini biasanya dianggap sebagai korupsi dari μήποτε, signifikan bahwa varian ini secara universal ditafsirkan sebagai pertanyaan. Namun, kecuali seseorang mengasumsikan μήποτε yang sudah terbentuk secara stereotip, tidak ada alasan mengapa μὴ τότε harus lebih interogatif, karena bukan τότε tetapi μή yang memberikan sifat interogatif pada klausa tersebut. Dengan kata lain, jika μὴ τότε interogatif dalam konteks ini, yang tidak diperdebatkan, μήποτε juga harus interogatif, kecuali ada faktor kontekstual yang jelas yang menentangnya. Meskipun tidak jelas bagaimana 9:17b diterima oleh gereja mula-mula, berat bukti internal dan penulis patristik yang berkomentar tentang cara membaca ayat tersebut mendukung interpretasi sebagai pertanyaan. Tidak ada alasan signifikan, selain momentum interpretatif, untuk menolak garis bukti yang disebutkan di atas dan membaca 9:17b sebagai pernyataan deklaratif.
Ada dua argumen utama dari mereka yang berkomentar tentang bagian ini yang mendukung pemahaman 9:17b sebagai pernyataan deklaratif. Pertama, dalam periode Koine, οὐ dan μή menjadi umumnya bingung seiring meluasnya penggunaan μή, yang menyebabkan inkonsistensi umum. Sejumlah pihak juga menyarankan bahwa tidak perlu menemukan pembedaan yang konsisten antara μή dan οὐ. Kedua, sebagai penulis yang cermat dan literer, penulis Ibrani berusaha menghindari hiatus sebanyak mungkin, yang membuatnya mencari alternatif dari frasa ἐπεὶ οὔποτε. Dukungan untuk ini sering diadopsi dari Lucian dan Pseudo-Clementine Homilies, di mana ἐπεὶ μήποτε memang muncul.
Terkait dengan tuduhan inkonsistensi, meskipun benar bahwa bahasa Yunani Koine tidak menunjukkan nuansa yang sama dalam penggunaan berbagai negasi seperti Attic, ada sedikit bukti pada periode ini untuk klaim bahwa tidak ada, atau bahkan rendah, konsistensi dalam penggunaan negasi. Sebaliknya, bukti menunjukkan bahwa meskipun penggunaan μή meluas secara bertahap, konsistensi umum dalam penggunaan negasi tetap berlaku. Lebih lanjut, dalam teks Ibrani itu sendiri, tidak ada kasus lain dari negasi yang diperdebatkan, dan tampaknya penulis menggunakan berbagai adverbia negatif secara konsisten.
Selain itu, komentar dan karya tata bahasa lama yang biasanya dikutip oleh pendukung modern pembacaan 9:17b sebagai pernyataan tidak mendukung klaim yang mereka buat. Sebagian besar studi modern tidak berinteraksi dengan kemungkinan interogatif dalam 9:17. Paling banyak, mereka merujuk pada kesimpulan sebelumnya yang mendukung kalimat deklaratif, dengan tingkat akurasi yang bervariasi dalam mencerminkan apa yang sebenarnya dikatakan studi-studi sebelumnya.
Mengenai hiatus, penulis Ibrani memang lebih berhati-hati dibandingkan penulis Perjanjian Baru lainnya dalam menghindari hiatus, tetapi ia tidak terlalu fanatik dalam hal ini. Meskipun akan membosankan untuk meninjau setiap contoh hiatus dalam Ibrani, berharga untuk membandingkan konteks di mana hiatus diduga dihindari dengan menggunakan μήποτε dalam 9:17b. Dari sembilan contoh ἐπεί dalam Ibrani (2:14; 4:6; 5:2, 11; 6:13; 9:17, 26; 10:2; 11:11), lima di antaranya tanpa hiatus (5:2, 11; 6:13; 9:17; 11:11). Ini menunjukkan bahwa penulis tidak terlalu khawatir dengan hiatus setelah ἐπεί dan karena itu tidak perlu menyesuaikan tata bahasanya untuk menghindarinya.
Kesediaan untuk menerima hiatus yang melibatkan gugus suara ini, terutama yang dihindari dalam 9:17b, seperti ἐπεὶ οὖν (2:14, 4:6) dan terutama ἐπεὶ οὐκ (10:2), menunjukkan bahwa penulis tidak terikat pada penghindaran hiatus yang diklaim. Oleh karena itu, tidak perlu mencari frasa stereotip dari penulis yang menulis pada titik kemudian dalam perluasan μή dalam bahasa Yunani.
Kesimpulan
Meskipun ada momentum ilmiah di balik pemahaman Ibrani 9:17b sebagai pernyataan deklaratif, pembacaan ini tidak sesuai dengan data dari Ibrani itu sendiri. Selain itu, karena sumber-sumber yang sering dikutip sebagai dukungan untuk mengambil Ibrani 9:17b sebagai pernyataan tidak semuanya benar-benar mendukung klaim tersebut, konsensus ini, sejauh mana dipikirkan, berdiri di atas dasar yang goyah. Tidak ada alasan yang jelas dalam Ibrani atau dalam Perjanjian Baru lebih luas untuk memahami μήποτε dalam 9:17b sebagai frasa pernyataan. Sebaliknya, ini lebih baik dipahami sebagai bagian dari pertanyaan retoris yang membantu memperjelas argumen yang dibuat dalam Ibrani 9:15–17.
Apa pentingnya?
Sebagai seorang Kristen dan al-Kitāb Student, temuan ini menawarkan wawasan penting tentang pemahaman teks suci dan pengajaran teologis dalam Perjanjian Baru. Dengan memahami bahwa Ibrani 9:17b sebaiknya dibaca sebagai pertanyaan retoris daripada pernyataan deklaratif, kita dapat memperdalam pemahaman kita tentang makna teologis perjanjian baru yang disahkan melalui kematian Kristus. Pembacaan ini menegaskan bahwa perjanjian baru tidak dapat berlaku selama pembuatnya masih hidup, yang menggarisbawahi kedalaman pengorbanan Yesus sebagai penjamin dari perjanjian tersebut. Selain itu, temuan ini menggarisbawahi pentingnya studi bahasa asli dan konteks historis untuk interpretasi yang akurat, yang membantu kita lebih memahami dan menghargai pesan Alkitab dengan kedalaman yang lebih besar serta memperkuat iman Kristen kita.
Sumber: Dadas, C.E., 2011. Writing civic spaces: A theory of civic rhetorics in a digital age (Doctoral dissertation, Miami University).
Daniel, A.G., 2021. The Translator’s Tell: Translation Technique, Verbal Syntax, and the Myth of Old Greek Daniel’s Alternate Semitic Vorlage. Journal of Biblical Literature, 140(4), pp.723-749.
Stevens, D., 2018. Is It Valid? A Case for the Repunctuation of Hebrews 9: 17. Journal of Biblical Literature, 137(4), pp.1019-1025.
Comments